城市养猪到底可不可以？

　　从前段时间开始，媒体就已经在讨论“城市可不可以养猪”这一问题。因为12月份的时候，在深圳市违法养殖整治工作现场会上，市委常委、常务副市长吕锐锋表示，今天的深圳不适合养殖，合法的养殖户也要通过产业转移办理深圳。此事，在12月22日的《半岛都市报》上也有报道。
　　其实，深圳远不能说是**个吃螃蟹的人。据了解，上海市对生猪业的限制措施始于1992年，2003年、2004年限养力度又进一步加大，限养的结果是上海自产猪肉减了近一半，上海年出栏商品猪由原来的480万头锐减到现在的250万头左右。限养的主要理由是养猪业的环境污染，加上这些年来我国在包括猪肉等许多农产品上供给的充分。
　　在2008年年底召开的第32次广东东莞市党政**班子联席会议研究决定，从2009年1月1日起，在全市范围内禁止养猪。时隔几年，深圳又将实施“禁猪令”，理由相似，至于结果不能妄下定论，不过我们知道现在东莞市又重新养起了猪。
　　如果真要较真起来的话，同为生物，人又何尝不是污染之源，某种角度来看，正是由于城市中人口的过度集中，才导致产业的过度集中，并**终使得城市环境不堪重负。不仅如此，目前深圳养的猪，恐怕绝不是自愿集结于此，而是为了满足深圳人的胃口被迫而来的。如此一禁了之，当地诚实守信的养猪业者莫名其妙便被一纸政令砸了饭碗暂且不说，“满城尽无污染猪”后，深圳百姓的吃肉问题是否真的能通过区域合作得到妥善解决？因此而上涨的肉价又该由谁来承担呢？
　　人类文明的发达，已经把野生动物的生存空间不断缩小，以至于我们不得不建保护区来维持某些生物的繁衍，但我们没想到，现在连家畜养殖也会受限！东莞市在禁止养猪的时候曾这样算过一笔账：75万头生猪带来的污染排放量，就相当于450万人口的污染排放量，化学需氧量排放量达到1.8万吨/年，若要**削减，当于要新建一座日处理132万吨的污水处理厂，才能**净化处理。
　　乍一看，理由可谓充足，但细思量却存在问题：地球上生存的任何生物，都需要新陈代谢，所以，都是垃圾制造者，只不过，大自然自有其法则，一种生物产生废物，恰恰就是另一种生物的基本食粮，一环扣一环，生生不息，只要这个链条不割裂，那么，一切都可以保持均衡，所以，一个行业环保还是不环保，说到底就看它能否维持生物之间关系的和谐。养猪污染环境？说到底是我们破坏了均衡，猪被规模地圈养，和食物链中上下层的生物隔离开来，它们的代谢产物无法被自然消耗，而人们又不愿意采取其它替代方法处理这些废物，于是乎产生大量的垃圾。所以，是养猪业的生产方式存在着重大的问题，在市区全面禁止养猪，能够从根本上解决养猪业污染严重的问题吗？显然不能！
　　在2007年1月26日发布的《国务院关于促进畜牧业持续健康发展的意见》中有这样一段表述：大中城市郊区和经济发达地区要利用资金、技术优势，加快发展畜禽种业和畜产品加工业，形成一批具有竞争优势和**品牌的**企业。
　　同样的，《国务院关于促进生猪生产发展稳定市场供应的意见》早就写得明明白白：“各城市要在郊区县建立大型生猪养殖场，保持必要的养猪规模和猪肉自给率。任何地方不得以新农村建设或整治环境为由禁止和限制生猪饲养。”
　　所以，污染根本就不是禁止的理由，如果这个理由可以成立，那么餐饮业排放大量的油烟，是不是也要禁止？其次，有这样一个疑问，在沿海，制造业发达省份来说，工业生产呢？它们是不是也因为污染而被城市拒绝？
　　衣食住行，关系着每一个百姓的生活，牵一发而动全身，是何等关键的大事！任何一个**在这方面做决策，都是慎之又慎。目前深圳养的猪，恐怕绝不是自愿集结于此，而是为了满足深圳人的胃口被迫而来的。如此一禁了之，当地诚实守信的养猪业者莫名其妙便被一纸政令砸了饭碗暂且不说，“满城尽无污染猪”后，深圳百姓的吃肉问题是否真的能通过区域合作得到妥善解决？因此而上涨的肉价又该由谁来承担呢？

编辑:吴斌